Cette décennie est caractérisée par une forte évolution de l’industrie solaire. En effet, on remarque la dominance des modules à haut rendement ainsi que l’usage des panneaux photovoltaïques bifaciaux. Toutefois, pour profiter d’une rentabilité optimale de ses panneaux solaires, il est indispensable de ne plus considérer le support comme une simple affaire de mécanique. Celle-ci doit désormais être intégrée dans la stratégie financière du projet solaire.
D’ailleurs, les développeurs de parcs photovoltaïques au sol font face à un arbitrage incontournable : structures fixes ou trackers photovoltaïques ? Ce choix impacte directement le productible de la centrale, sa viabilité économique, son CAPEX photovoltaïque, son OPEX et le niveau de maintenance exigé sur toute la durée de vie du projet.
Les principes techniques d’un tracker et d’une structure fixe pour un parc solaire
Avant de comparer les deux principales configurations de structures pour un parc solaire à travers les critères de rendement, de productible ou encore de maintenance, il est nécessaire de comprendre les principes de chacun d’eux.
La structure fixe
La structure fixe oriente les panneaux solaires selon une inclinaison et une exposition optimales, généralement plein sud ou sud-ouest, sans aucun mouvement. Elle offre trois atouts majeurs :
- Simplicité de conception et d’installation
- Robustesse mécanique sur le long terme
- Adaptabilité à des topographies variées, y compris les terrains en pente ou irréguliers
Le type de fondations, (vissées ou battues) dépend directement de la nature du sol, un paramètre à valider en amont lors des études géotechniques G1 et G2.
Tracker solaire
Cette configuration permet d’orienter les panneaux solaires afin de suivre le déplacement du soleil. Sur le marché, on peut trouver le modèle à deux axes (est-ouest et inclinaison nord-sud) ainsi que le modèle à axe unique (rotation est-ouest).
Analyse comparative du productible des trackers solaires et des structures fixes
Il est important de réaliser que capter l’énergie du soleil ne dépend plus seulement du rayonnement direct, mais aussi de la lumière réfléchie par le sol. Ainsi, le productible d’une centrale solaire est le principal paramètre à prendre en compte pour comparer un tracker solaire et une structure fixe. Le tracker permet aux panneaux de suivre la course du soleil tout au long de la journée.
Sur le marché européen, le tracker mono-axe (rotation est-ouest) est aujourd’hui largement dominant, représentant plus de 95 % des installations sur les parcs au sol. Le tracker bi-axe (ajustant également l’inclinaison nord-sud) reste marginal en raison de son coût et de sa complexité de maintenance, et n’est justifié que dans des contextes très spécifiques à haute irradiance.
L’avantage du suivi mono-axe
Le tracker photovoltaïque suit la position du soleil pour capter un maximum d’énergie toute la journée. Par conséquent, on remarque qu’une centrale qui en est équipée produit plus tôt le matin et continue plus tard le soir comparé à une installation fixe.
À cela, il faut ajouter que le rendement d’un tracker solaire est, aujourd’hui, optimisé grâce à l’intégration de l’intelligence artificielle. En effet, ils peuvent éviter les ombrages et gèrent la diffusion atmosphérique. Ce qui permet de maximiser la production même par temps gris.
Enfin, les trackers apportent un bénéfice net lorsqu’ils sont installés sur des terrains plats et dans des zones à fort rayonnement direct. Par contre, sur des terrains en pente, irréguliers ou à occultation élevée, les structures fixes deviennent plus adaptées en raison de leur densité et de leur adaptabilité.
Le rôle décisif des modules bifaciaux dans le choix du type de structure
La quasi-totalité des parcs solaires actuels utilise des modules bifaciaux, capables de capter la lumière réfléchie par le sol. Ce paramètre modifie sensiblement la comparaison :
- Structure fixe : gain bifacial limité à 5–8 % en raison de l’angle d’inclinaison et du masquage partiel de la face arrière
- Tracker mono-axe : gain bifacial pouvant atteindre 12–15 %, grâce à la hauteur plus élevée des structures et à l’optimisation des tubes de torsion qui minimisent l’ombrage arrière
La différence de gain bifacial constitue l’un des arguments les plus solides en faveur du tracker sur les sites à fort albédo.
Je prends rendez-vous en ligne
L’impact du choix de la structure solaire sur l’investissement initial
Le tracker produit davantage, mais coûte plus cher. Cette réalité doit s’analyser à travers le prisme du coût réel d’un parc photovoltaïque au sol.
La structure fixe
Le coût d’une structure fixe est principalement lié à la main-d’œuvre et aux matières premières (aluminium ou acier galvanisé). Ses avantages économiques à l’investissement sont réels :
- Montage rapide
- Fondations légères, moins d’études géotechniques complexes
- CAPEX unitaire plus faible
En contrepartie, la densité énergétique par hectare est inférieure à celle d’un parc équipé de trackers.
Tracker solaire
L’investissement dans un tracker photovoltaïque cause une augmentation de 8 à 12% du CAPEX photovoltaïque de la future centrale. Cela est dû à la nécessité d’un système de contrôle, de composants électromécaniques (moteurs, variateurs, capteurs) ainsi que d’une ingénierie de sol résistante aux forces de torsion induites par le vent. Néanmoins, il est possible de compenser ce surcoût grâce à la réduction du nombre de modules nécessaire à l’atteinte d’une puissance de sortie annuelle cible.
Toutefois, ce surcoût peut être partiellement compensé par la réduction du nombre de modules nécessaires pour atteindre une puissance de sortie annuelle cible, un équilibre à modéliser précisément lors du bureau d’études.
L’OPEX
La comparaison entre les structures solaires ne doit pas se faire uniquement sur le court terme. Il est nécessaire également d’étudier l’impact de chacun d’eux sur l’OPEX solaire. Dans le cas d’une structure fixe, l’entretien est minime et ne nécessite qu’une inspection annuelle de la corrosion et des serrages. Par contre, le tracker photovoltaïque requiert un entretien plus poussé. Ce qui engendre un surcoût de 20 à 30 % de l’OPEX.
Choisir entre tracker et structure fixe en tenant compte de l’assurabilité et des risques climatiques
L’accélération des phénomènes météorologiques extrêmes impose d’intégrer l’assurabilité dès la phase de conception. Ce sujet est détaillé dans notre analyse sur le risque climatique et l’assurabilité des parcs solaires.
La résistance au vent et à la grêle
Les anciens trackers étaient très sensibles à la grêle et au vent. Aujourd’hui, ils ont été améliorés avec un système de sécurité qui les incline automatiquement en cas de vent fort. Les trackers offrent aussi un avantage en cas de grêle. En effet, leur inclinaison permet de réduire l’impact des grêlons.
Exceptions à la rentabilité du tracker
En 2026, ce sont les trackers qui permettent d’atteindre la meilleure rentabilité, sauf dans 3 scénarios. Tout d’abord, on peut citer la topographie complexe. En effet, l’installation des trackers sur des terrains accidentés nécessite un terrassement coûteux.
Ensuite, le second scénario concerne les latitudes extrêmes où le suivi solaire devient moins intéressant face au coût des structures renforcées contre la neige. Enfin, lorsque le coût du foncier est faible, il est souvent plus intéressant d’installer un grand nombre de structures fixes à moindre coût plutôt que d’augmenter le CAPEX en investissant dans des trackers.
Les 3 scénarios où la structure fixe reste préférable
En 2026, les trackers s’imposent comme la solution la plus rentable dans la majorité des contextes. Il existe toutefois 3 exceptions :
- Topographie complexe : sur un terrain accidenté, le terrassement nécessaire au déploiement des trackers engendre des surcoûts qui peuvent annuler tout avantage de productible.
- Latitudes extrêmes : au-delà de certaines latitudes, le gain apporté par le suivi solaire devient insuffisant pour justifier le surcoût des structures renforcées contre la neige et le gel.
- Foncier peu coûteux : lorsque le coût du foncier est faible, il est parfois plus rationnel de déployer un plus grand nombre de structures fixes à moindre coût plutôt qu’augmenter le CAPEX en optant pour des trackers.
Que faut-il retenir du choix entre tracker solaire et structure fixe ?
En 2026, le choix entre un tracker et une structure fixe pour un parc solaire ne se résume plus à une simple question d’investissement initial, mais constitue une véritable vision stratégique de la performance à long terme. En effet, établir une comparaison des structures solaires démontre un réel impact. En effet, la configuration fixe offre une simplicité et une robustesse rassurantes sur les terrains complexes. Par contre, l’agilité technologique du suivi solaire permet d’atteindre un productible solaire inégalé.
Toutefois, la différence entre ces deux configurations ne cesse de se creuser de plus en plus en faveur des trackers. En effet, le développement des technologies combiné à la capture accrue de l’albédo des trackers permet d’avoir un rendement solaire qui compense largement le surcoût du CAPEX. Ainsi la rentabilité des trackers photovoltaïques s’impose comme le levier majeur pour abaisser le coût total de votre projet, à condition que l’ingénierie et la maintenance soient pilotées avec précision.